-
Block
AI裁员背后的需求陷阱:企业省下了工资，却可能同时摧毁自己的客户
HRTech核心摘要：一篇很有意思的 63 页论文《The AI Layoff Trap》提出：AI 裁员最大的风险，也许不只是员工失业，而是一场企业无法主动退出的“自动化军备竞赛”。逻辑很简单：企业用 AI 替代员工，可以获得全部人工成本节约；但员工失去收入以后，也会减少消费，而这部分需求下降却由整个市场共同承担。因此，对一家企业最理性的选择——继续自动化——可能最终成为整个行业的不理性选择。论文认为竞争越激烈、AI 越强，这种“过度自动化”反而可能越严重。技能培训和 UBI 可以缓解后果，却不一定改变企业继续自动化的动力。
真正值得 HR 关注的问题已经变成：AI 替代工作的速度，是否正在超过新工作创造和员工重新吸收的速度？
当越来越多企业开始讨论“用AI减少多少人”“一个AI智能体可以替代几个岗位”“今年还能削减多少人工成本”时，一个看起来完全符合商业逻辑的问题正在出现：如果每一家企业都通过AI裁员降低成本，最后谁来购买这些企业生产的产品和服务？
2026年6月，University of Pennsylvania 的 Brett Hemenway Falk 与 Boston University 的 Gerry Tsoukalas 更新了一篇名为《The AI Layoff Trap》的论文。两位研究者没有继续讨论那个已经被反复争论的问题——“AI到底会不会抢走人的工作”，而是提出了一个更值得企业管理者警惕的经济学假设：
即使每一家企业都足够理性，也清楚大规模失业最终可能削弱消费需求，市场竞争仍然可能迫使所有企业不断自动化和裁员，最终进入一场没有赢家的“AI裁员陷阱”。
这对于正在制定AI战略的CEO、CHRO和企业管理者来说，可能比“AI会替代哪些岗位”更加值得关注。
企业看到的是降本，但市场承担的是需求下降
论文最核心的逻辑其实并不复杂。
假设一家企业原来需要100个人完成一组工作，现在通过AI自动化，其中20个人的工作可以被机器完成。对于这家公司而言，账非常容易算：减少20个人的工资、福利和管理成本，同时保持甚至提高产出。
于是AI投资回报率看起来非常漂亮。
但问题在于，被裁掉的20个人不仅仅是企业成本表上的20项人工费用，他们同时也是消费者。
当员工失去工作后，如果他们没有迅速找到新的工作，或者新的收入明显低于原来的收入，他们的消费能力就会下降。住房、餐饮、旅行、软件订阅、汽车、零售商品乃至各种企业服务的需求都会受到影响。
可是，这部分损失不会全部落到裁掉他们的那家公司身上。
一家企业能够获得自己裁员产生的全部成本节约，但它只承担整个社会消费需求下降中的一小部分，其他损失会分散到竞争对手和整个市场。
这就是论文所定义的**“需求外部性”**：企业承担的AI裁员成本，小于整个市场真正承担的成本。
因此，对于单家公司来说，“继续自动化”可能始终是正确选择；但当所有企业都这么做时，整个市场可能走向并非最优的结果。
最危险的地方：没有企业敢成为那个“不裁员的人”
这篇论文真正有意思的地方就在这里。
如果所有公司都知道大规模裁员可能削弱未来消费需求，大家是不是可以共同放慢自动化速度？
理论上似乎可以，现实中的竞争逻辑却未必允许。
假设同行通过AI把成本降低30%，你的企业仍然维持原有员工规模，那么对方可能拥有更低价格、更高利润率和更大的技术投资空间。即使你相信整个行业最终可能因为裁员过多而受到伤害，你依然没有动力首先停止自动化。
换句话说：
不是企业不知道风险，而是企业知道风险以后仍然可能不得不继续。
论文进一步指出，在其模型中，竞争越激烈、市场中的企业数量越多，每家公司需要自行承担的需求损失比例越小，过度自动化的激励反而越强；在极端情况下，这种竞争甚至会演化成类似经济学中的“囚徒困境”：所有企业都选择更激进的自动化，但最终企业所有者和员工都可能比更克制的自动化状态更差。
论文中的模拟图尤其值得注意。在作者设定的一组参数条件下，竞争均衡下的自动化率已经超过能够使企业整体利润最大化的水平。也就是说，问题已经不再只是“企业通过裁员把利益从员工转移给股东”，而是自动化继续推进之后，连企业所有者本身也可能开始受损。
这是“AI裁员陷阱”最反直觉的地方。
AI越强，问题可能反而越严重
通常我们会认为，现在AI还有很多缺陷，未来模型能力更强、成本更低、智能体更成熟以后，企业和员工就会找到新的平衡。
这篇论文给出了完全不同的推演。
作者认为，更强的AI可能进一步扩大企业之间的自动化竞争。每家公司都会担心：如果自己不部署，而竞争对手率先使用更先进的AI，对方就可能获得成本和市场份额优势。
于是AI能力每提升一个阶段，都可能触发新一轮自动化。
论文将其描述为一种“红皇后效应”：大家不断加速奔跑，不一定是为了到达更好的地方，而首先是为了避免被竞争对手甩在身后。作者的模型显示，更高的AI生产率并不会自动消除这种需求外部性，反而可能扩大过度自动化与集体最优之间的差距。
这也解释了为什么未来真正推动企业减少岗位的力量，可能不仅来自AI自身能力，而来自同行之间的竞争压力。
一家企业宣布通过AI把运营成本降低20%，很快就会成为另外几十家公司董事会讨论的案例。
于是，“我们真的需要减少这些岗位吗？”很容易变成另一个问题：
“如果竞争对手已经这么做了，我们还能不做吗？”
现实中的Block，只是论文用来说明趋势的一个案例
论文在开篇引用了Block作为现实背景案例。作者指出，Block在2026年2月裁减了接近其约10,000人规模一半的员工，并引用CEO Jack Dorsey关于AI使许多岗位变得不再必要的判断。需要强调的是，这是论文引用的现实案例，并不是论文通过实证研究证明Block裁员产生了所谓“需求外部性”。
这个区别非常重要。
《The AI Layoff Trap》本质上是一篇经济理论论文，而不是一项对几百家公司进行追踪以后得出的实证结论。它建立的是一种可能发生的机制，而不是宣布“AI裁员已经让美国经济进入需求危机”。
作者自己也承认，模型目前采用的是单一行业、单一时期以及对称企业等简化设定，而现实经济显然更加复杂。
因此，我们不应该把它解读为“AI裁员必然导致经济衰退”。
但是，它提出的问题依然非常重要。
真正决定结果的变量，可能不是裁掉多少人，而是这些人多久能够重新进入经济循环。
HR真正应该关注的指标：AI替代速度 vs. 人才再吸收速度
历史上的每一次技术革命都消灭了大量旧任务，同时创造新的工作。
所以真正的问题从来不是“旧岗位会不会消失”。
真正的问题是：
新任务和新岗位创造得够不够快？
论文使用一个非常关键的变量来描述这个过程：被替代员工失去的工资，有多少能够通过重新就业、转移支付或其他收入来源恢复。
如果一个软件工程师的部分工作被AI自动化，但三个月以后转向AI产品管理、智能体运营或新的软件岗位，而且收入没有下降，那么他的消费能力基本没有消失。
相反，如果大量员工被裁掉以后，需要一年甚至两年才能重新就业，而且收入明显下降，那么自动化与劳动力重新吸收之间就会形成越来越大的时间差。
从HRTech的角度看，这可能意味着企业未来衡量AI转型，不能再只有一个简单指标：
“AI帮助我们减少了多少人。”
更完整的指标体系应该至少包括：
AI自动化了多少任务、多少员工完成内部转岗、多少员工获得新技能、多少新的工作任务被创造、被替代员工多久重新获得工作，以及人均生产率增长最终有没有转化成新的业务增长。
换句话说，未来真正需要管理的不是单独的“自动化率”，而是：
AI Automation Speed 与 Workforce Reabsorption Speed 之间的差距。
这可能是未来几年观察AI就业影响最重要的指标之一。
培训有用，但论文认为培训本身还不够
对于HR来说，一个自然反应是：既然AI会替代部分工作，那就进行技能提升和再培训。
论文并没有否定这个方向。
相反，作者认为，再培训能够提高被替代员工重新获得收入的比例，因此可以降低自动化造成的需求损失。当员工能够快速进入新的、更高价值的岗位时，“AI裁员陷阱”会明显减弱。
但作者同时指出，如果技能培训不能真正转化为重新就业和收入恢复，仅仅提供课程并不能完全消除问题。
这对于今天企业的AI培训是一个很现实的提醒。
真正重要的不是完成了多少小时AI培训，而是培训以后工作有没有发生变化。
员工是不是承担了新的任务？是不是进入新的岗位？是不是获得了更高的生产率？企业是不是因此创造了新的业务？
这也是为什么AI时代的企业学习与发展正在从“培训完成率”逐渐走向“工作重构”。
HRTech一直强调，企业评估AI成熟度时，不能只统计员工使用了多少AI工具。使用率不等于能力，AI普及也不等于组织转型。真正的AI转型发生在任务、流程、岗位和组织运行方式开始改变的时候。
《The AI Layoff Trap》又给这个判断增加了一层宏观含义：工作重构不仅决定企业能不能获得AI回报，还可能决定劳动者能不能重新进入新的价值创造循环。
UBI也解决不了？论文给出了一个颇具争议的结论
论文还比较了六种可能的政策工具，包括技能提升与再培训、全民基本收入、资本收入税、员工持股、企业间协商以及自动化税。
在作者建立的特定模型中，再培训和员工持股可以缩小问题，但无法完全消除外部性；全民基本收入能够改善失业者生活并支撑消费需求，却没有改变企业决定“下一个岗位是否应该被自动化”的边际激励；资本收入税同样没有直接改变企业的自动化决策。
论文认为，在这一模型框架下，唯一能够直接修正这项需求外部性的工具，是一种类似环境污染税逻辑的**“庇古式自动化税”**：如果一家企业通过自动化把部分需求损失转嫁给了其他企业，那么就对这一外部成本收费，使企业重新承担完整的社会成本。
这个建议显然会引发巨大争议。
现实世界里如何定义“一个岗位被AI替代”？AI辅助员工和AI取代员工如何区分？企业使用软件几十年来一直都在减少人工流程，什么才算“AI自动化”？不同国家税制不同，会不会迫使企业把相关业务转移到海外？
作者自己也承认，实际执行自动化税需要识别企业层面的自动化行为，存在明显的监管和测量难题；单一国家实施还可能推动AI活动向其他地区转移。
因此，“要不要征收AI自动化税”未必是这篇论文最值得企业关注的结论。
真正值得关注的是它背后的逻辑：
我们今天对于AI投资回报率的计算，可能漏掉了一些成本。
从“裁掉多少人”，转向“重新设计多少工作”
过去一年，关于AI与就业的讨论经常陷入两个极端。
一种观点认为AI将迅速替代大量白领岗位。
另一种观点认为历史上的技术进步最终都会创造更多工作，因此不必过度担心。
《The AI Layoff Trap》提供了第三种观察方式。
长期来看，新工作最终可能依然会出现；真正危险的可能是中间这段过渡期。
如果AI替代任务的速度远远超过企业创造新任务、员工重新学习技能以及劳动力市场重新配置的速度，那么即使长期最终出现新的就业平衡，短期和中期仍然可能出现巨大的结构性摩擦。
这对HR意味着什么？
未来CHRO最重要的工作可能并不是决定“哪些岗位可以裁掉”，而是帮助企业回答另外几个问题：
哪些任务应该交给AI？哪些任务仍然应该由人完成？被自动化释放出来的人应该流向哪里？新的Human + AI工作流程如何设计？企业能否通过AI创造新的业务，而不只是减少人工？
这就是AI时代“工作重构”和传统意义上的“裁员降本”最大的区别。
前者试图用AI重新设计价值创造方式。
后者只是把AI当成更便宜的劳动力。
真正好的AI转型，不应该只是让企业需要更少的人，而应该让企业能够创造过去无法创造的价值。
如果AI最终只是不断提高“每10亿美元收入需要更少员工”这个指标，那么企业确实可能获得一段时间非常漂亮的利润率。
但如果AI能够帮助企业创造新的产品、新的客户需求、新的职业和新的工作任务，那么技术带来的生产率提升才有可能重新转化成下一轮经济增长。
这也许才是《The AI Layoff Trap》对于企业真正重要的提醒。
AI时代的问题已经不再只是：
“AI能够替代多少工作？”
更重要的问题正在变成：
“当AI替代旧工作以后，我们能不能足够快地创造新的工作和新的需求？”
如果答案是否定的，那么每一家公司的AI战略可能都完全理性，但所有企业加在一起，却可能正在跑向一个并不理性的终点。
而这，才是真正的“AI裁员陷阱”。
来源：Brett Hemenway Falk & Gerry Tsoukalas，《The AI Layoff Trap》，arXiv:2603.20617，当前版本日期 June 3, 2026。本文为 HRTech 基于论文内容所做的研究解读；论文属于理论模型研究，其结论不应被直接理解为对现实经济已经发生大规模“过度自动化”的实证证明。
-
Block
热议：硅谷金融科技公司Block裁员4000人，市值暴涨60亿美元：当“减少员工”成为资本市场最受欢迎的增长策略
HRTech概述：硅谷金融科技公司 Block宣布裁员约4,000人，占员工总数的40%。几乎在同一时间，公司上调了2026年毛利指引至122亿美元。消息公布后，股价盘后上涨约20%，市值增加约60亿美元。资本市场给出的反应并不含糊：这是一次被奖励的裁员。如果换算这组数据，约60亿美元市值增量对应约4,000个岗位的消失，相当于市场为每减少一个岗位隐含定价约150万美元企业价值。这就是残酷的现实！更多信息，请关注 #HRTech
发生了什么？硅谷知名金融科技公司裁员40%
Jack Dorsey，这个曾经同时执掌Twitter和Square的硅谷传奇，在给全公司的一封信里轻描淡写地宣布：Block将裁员超过4000人，从10000人缩减到不足6000人。近乎腰斩。
消息一出，Block股价盘后暴涨20%。市值增加约60亿美元。算下来，每裁掉一个人，华尔街就奖励这家公司150万美元的市值。
这不是一家濒临破产的公司在断臂求生。Block的营收高达240亿美元，毛利润同比增长24%，2026年的业绩指引被上调至122亿美元毛利润。换句话说：公司越来越赚钱，但华尔街更爱那个"人越来越少"的版本。
这一幕，将深刻改写我们对工作、对职业、对公司的全部想象。
裁员已经不是"出事了"的信号，而是"赢了"的庆典
过去三十年，我们形成了一套关于裁员的集体认知：公司裁员，意味着出了问题——市场不好、战略失误、现金流告急。裁员是公司示弱的语言，是CEO向董事会低头的姿态。
但2026年开始，这套认知正在被系统性地颠覆。
看看Dorsey信中那句话，他说得无比坦然："我们不是因为麻烦才做这个决定。我们的业务很强健。"然后他补了一刀："但有些事情变了。"
"有些事情变了"——这五个字，才是整封信最重要的内容。
那个"变了的东西"，就是AI。更准确地说，是AI让一个人能干过去三个人的活，而且还干得更快、更稳、更便宜。当这个拐点真正到来，企业家面对的逻辑就变得极其清晰：继续保留冗余人员，是在燃烧股东的钱；削减人员，是在向市场证明你已经看见了未来。
Block不是第一个，更不是最后一个。ASML在接到史上最大订单时裁了1700人，Salesforce在AI客服处理了50%用户交互之后裁了5000人，亚马逊在去年10月和今年1月两波合计裁了30000人。这些公司裁员时无一例外都在盈利、都在增长、都在创新。
他们在庆功宴上宣布裁员。华尔街在鼓掌。
这才是最令人不寒而栗的地方。
Dorsey做对了一件事，但这件事本身就是对所有人的警告
Dorsey在信里解释了他的两个选项：一，像很多公司那样，缓慢地分批裁员，拖个一两年；二，一次性把所有痛苦集中处理掉，然后从新的起点出发。
他选了后者，理由是："反复裁员会摧毁士气、专注力，以及客户和股东对领导层的信任。"
从企业管理的角度，他说得对。"裁员不确定性"是组织效率的杀手——当每个员工都不知道下一轮刀落在哪里，所有人都会把精力分配给自保，而不是创造。Dorsey用一刀致命换来了组织的确定性，这是他作为CEO对留存员工的一种保护。
但换一个视角来看，这种"魄力"背后是更冷酷的逻辑：4500万美元到5亿美元的重组费用，按照Block目前的营业利润水平，两个季度就能回本。之后每一年，都是纯粹的利润率扩张。这不是情怀，这是财务模型给出的最优解，Dorsey不过是敢于执行而已。
他的勇气令人钦佩，但他的逻辑令所有在座的打工人心惊。
因为这个逻辑现在已经被数百个CEO同时看见了。高盛估计，AI每个月在美国高暴露行业净减少5000到10000个岗位。花旗集团计划裁减20000人，陶氏化学砍掉4500个职位。2026年头六周，科技行业已经消失了30700个工作岗位。调查显示40%的雇主预计会因AI而缩减人力。
这不是周期性的寒冬，这是结构性的重塑。
给职场人的三条生存建议：不要成为那个"被替换的逻辑单元"
面对这一切，恐慌没有用，但清醒至关重要。以下是我认为每一个职场人此刻最应该做的事。
第一，停止用"经验年限"来定义自己的价值。
"我有十年经验"这句话，正在以前所未有的速度贬值。AI不在乎你的资历，它只在乎你在做的这件事是否可以被流程化、可以被数据化、可以被重复执行。如果答案是肯定的，你的经验就是训练AI的素材，而不是对抗AI的护城河。
真正的护城河，是那些AI目前依然处理不好的能力：跨领域的判断力、高度情境化的人际沟通、在模糊信息下做出有担当的决策。这些能力无法速成，但从现在开始刻意培养，还来得及。
第二，学会和AI协作，而不是和AI竞争。
Block的Dorsey说，留下来的6000人要"以智能为核心"来构建公司。这意味着留存员工的画像，不是"能被AI替代的人"，而是"能驾驭AI产出更大价值的人"。
现实是残酷的：同样的岗位，一个会用AI工具的人，产出可以是不会用AI的人的三到五倍。这种效率差距，在市场压力下会迅速转化为用人决策。你不需要成为工程师，但你必须成为AI的熟练使用者。这是2026年最低门槛的职场保命符。
第三，把个人品牌当成第二份工作来经营。
4000个Block员工今天失业了。其中绝大多数人，在公司的Slack和邮件之外，没有任何被市场感知的存在。他们的能力、判断、作品，都封存在公司的内网里，随着权限的取消而消失。外部的影响力——哪怕是一个垂直领域的内容账号、一份行业简报、一个可以被搜索到的作品集——都是你在下一轮市场中的第一张名片。这不是副业，这是保险。
给HR和管理层的建议：你们是最后一道防线，也是第一批被问责的人
如果说裁员的浪潮对普通员工是一场生存考验，那对HR从业者来说，则是一次更深刻的身份危机：当AI可以筛简历、做背调、设计薪酬模型、分析离职率，HR的核心价值究竟是什么？
首先，把"人才密度"作为你最重要的KPI。
Dorsey信中反复强调的一个概念是"smaller and flatter"——更小、更平。这不是裁员的借口，而是一种组织哲学的转变。高人才密度的小团队，比臃肿的大团队效率更高、文化更纯粹、抗风险能力更强。HR的职责，不再是管理头数，而是保证每一个头都在创造不可替代的价值。
这意味着你需要重新设计绩效评估体系——不是以任务完成率为核心，而是以"如果这个人消失了，损失是否可以被AI或流程快速填补"为核心。可以被填补的，是高风险岗位；无法被填补的，才是组织的真正资产。
其次，重新设计你们的人才发展逻辑。
过去的培训体系，本质上是在教员工如何更好地完成现有任务。这套逻辑在AI时代已经失效——因为"现有任务"本身的半衰期越来越短。
新的人才发展，应该聚焦在两个方向：一是AI工具的系统性赋能，让每个岗位的员工都具备和AI协同工作的能力；二是复合型思维的培育，让人才能够在不同的业务场景之间灵活迁移，而不是深陷单一技能的路径依赖。
再者，裁员方案的人道设计，比你想象的更重要。
Dorsey的这封信，在冷酷的商业逻辑之外，有一个细节值得所有HR学习：他在信的开头第一段，就把补偿方案写清楚了——20周工资、加每年一周的年资补偿、六个月医疗保险、5000美元转型支持。他在告诉那4000人"你们走之前，先看看我们给了什么"。
这不只是公关，这是组织信任的最后一次投资。一家公司裁员时的处理方式，会被每一个留下来的员工铭记——它决定了剩余团队是带着信任继续战斗，还是带着恐惧等待下一次刀落。
HR的最终价值，不是在公司扩张时招到人，而是在公司收缩时让组织不散。
结语：金丝雀停止歌唱之后
文章开头那段分析用了一个比喻：Block是煤矿里的金丝雀。矿工用金丝雀来检测有毒气体——当金丝雀停止歌唱，说明危险已经到来。
但我想换一个角度来结尾。
金丝雀停止歌唱，并不意味着矿工必死。它意味着那些没有注意到金丝雀的人，危险了；而那些早已准备好应对空气变化的人，才能继续前进。
AI重塑劳动市场不是假设，不是警告，不是科幻小说。Block的4000名前员工，是真实的人，有房贷、有孩子、有梦想，今天他们拿着一张支票和一句"你们建立了这家公司"的感谢，走出了他们工作多年的地方。
这并非个案。ASML 在创纪录订单背景下裁员 1,700 人；Salesforce 在 AI 代理处理 50% 客户互动后裁员 5,000 人；Amazon 今年累计裁员 30,000 人；Goldman 估算 AI 每月已造成 5,000–10,000 个净岗位流失。市场逻辑正在发生变化：效率与利润率成为估值核心，AI 驱动的“更小团队”模式被资本市场积极定价。
这不是终结，这是一个新的起点——但只有那些清醒地看见了变化、提前调整了自己的人，才能在这个起点上站稳。
Dorsey说，他选择了诚实，而不是拖延。
在这个时代，每一个职场人和每一个HR，也面临着同样的选择。
诚实地看见正在发生的事，然后行动。或者，等着被行动。
扫一扫 加微信
hrtechchina
